有新聞標題寫著：「盜用一張『芒果照』用在公司禮盒、女業務涉違反著作權法起訴」！網路隨便找一張芒果照片用在公司禮盒上面，會嚴重到成立犯罪行為嗎？
在此新聞案例，大略是任職於某公司某甲，未經許可使用某乙所拍攝的一張芒果照片，而遭著作財產權人乙提告，甲乃遭移送法辦，而地檢署調查後，認定甲違反著作權法，依法起訴甲及甲所任職的公司法人。在這個案例裡頭，甲在公司負責商品拍照、網路上架的業務，而乙則拍攝一張芒果照片，放在其所經營的網站上面。豈料，甲未經乙的許可同意，就把那張芒果照片放在自己公司芒果禮盒網站上面，以供不特定之人上網瀏覽。
後來，乙上網看見後提告，檢察官認定甲未經授權使用乙所拍攝的「芒果照片」，違反著作權法之擅自以重製、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，此外，公司法人也遭起訴。
關於著作乃是指文學、科學、藝術或其他學術範圍之『創作』，因此，著作只要符合「原創性」及「創作性」二項要件時，就是著作。所謂原創性指為著作人自己之創作，而非抄襲他人的，所謂創作性是指作品有一定的創作，然而有關創作性之判斷標準，通常採最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of creativity）之創意高度或門檻（threshold），不以具有何種特殊技術層次或水平為必要，又稱之為美學不歧視原則。不過，像許多攝影著作來講，司法實務認為只要有「微量程度創作」就屬有創作性，僅管是商品型錄相片或網拍上面的產品照片，都可能被認為是屬著作權法保護的攝影著作。
有人或許認為商品型錄或產品介紹相片沒什麼拍攝技術或技巧，就認為沒有著作權，這是有問題的，我們來看一下智慧財產法院101年度刑智上訴字第7號刑事判決：「所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性。」雖然曾經有判決關於網路網頁介紹產品之用，而非屬著作人表達其思想、感情之精神創作，認為無原創性可言，非屬受著作權法保護之創作。不過，多數實務判決認為考慮產品原始照片或後製等情形，會認為整體所表現之創意及美感是存在的，即認為是有原創性的。
再來，所謂著作權，是指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。如果侵害著作權，是會構成刑事犯罪，是要被判刑的。依著作權法第91條第1項：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」依同條第3項規定，除非是僅供個人參考或合理使用者，才會不構成著作權侵害。再依著作權法第92條：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」
還有，依著作權法第101條第1項：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。」
此故，因為甲是公司之受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯前述著作權法之罪，所以不僅行為人被起訴，連帶的公司也被起訴可能要被判罰金刑。從此案例，提醒所有公司主管，千萬要告知公司美編人員，或在公司負責商品拍照網路上架的相關業務人員，所有使用在公司業務的相片或圖片，一定要注意是否為有權使用？有無侵害他人著作權？不要認為大家都在用這張相片就認為我也可以一起用，或是認為拍攝的相片沒什麼創意，所以就認為沒有著作權。例如：本案的「芒果照」是乙所拍攝而享有著作財產權，未經其授權或同意，除非是合理使用，但本案是公司商業使用，就可能侵害乙的著作權，不僅讓自己被起訴，也讓公司受害，所以公司的管理階層，一定要隨時監督相關人員不要下載或使用他人著作為商業使用，否則有可能會損失慘重！
Comments