知名網紅谷阿莫，因擅長剪輯電影內容，上傳自己講解精華劇情的短片，供網友自由瀏覽，遭到影片權利人主張侵害著作權，提起刑事告訴，谷阿莫雖然第一時間表示，自己的行為應該構成著作權法合理使用，並未違法，但經觀察著作權法相關規定後，就會發現合理使用的範圍，並未如谷阿莫所說得這麼寬。
谷阿莫利用他人著作之方式，首先是以來源是網路上他人未必有經授權而上傳的影片，自行進行剪接、配音之後，挑選其中精華部分，編輯成短片，再上傳到網路，供不特定多數人得瀏覽。整個過程，涉及著作財產權中的重製權、改作權、公開傳輸權等三者，如果連著作人格權一併考慮，更有觸及不當改作禁止權的可能，就算主張合理使用，也只限於著作財產權，著作人格權沒有著作權法第44條以下合理使用規定適用的可能，仍然可能有民刑事責任。
況且，著作權法上的合理使用，粗略來說，包含第65條概括的合理使用規定，與第44條以下各條列舉的豁免規定，在這次谷阿莫事件中，就其聲明內容來說，企圖主張的除了第65條之外，就是第49條的時事報導、第52條的報導評論等合理範圍的引用等三種規定。只是，其中可以主張第49條的主體，因為目的是「進行時事報導」的關係，通常只有新聞媒體可以適用；第52條的報導評論的合理使用規定，使用方式限於「引用」，但谷阿莫事件中已經不僅僅是引用，製作短片的過程如前述，包含重製、改作、公開傳輸三種行為，早已逾越第52條所容許的範圍。因此，最終能夠主張的，只有第65條的概括合理使用規定。
而要適用著作權法第65條，必須要考慮該條第2項的四個要件，包含利用目的為商業或非營利教育目的、著作性質、利用部分與整體著作的質量判斷、是否影響權利人的潛在利益。若以上述四個要件觀察本次事件，就會發現成立的可能性實在不高，理由在於，谷阿莫的短片帶來不少廣告收益，很難認定是非營利；在著作的性質，被剪輯的影片本身是片商投資大筆成本產出的商業著作，要合理使用的可能較低；在質量判斷的部分上，谷阿莫向來慧眼獨到，能將數小時影片的精采部分剪輯成短片，可說使用影片中最最精華的部分，利用原著作的幅度，就算量不大，但質卻精，不利於主張合理使用；因為前面這個原因，片商也更容易主張潛在的消費者在看完谷阿莫的影片之後，對劇情知道得一清二楚，就覺得沒必要進電影院了，嚴重損害他們的商業利益。整體四個要件判斷下來，要適用本條成立合理使用的空間，可說相當得窄。
結論上來說，固然如谷阿莫所說，網路二次創作應該存在空間，但前提是不能大幅度影響到原權利人的商業利益，如果剪輯一個短片，把電影劇情都「劇透」光了，讓看完短片的人，就不願意花錢看電影，這時候要主張自己受到合理使用的保護，著作權應該退讓，對權利人來說，恐怕是難以接受的事情吧！
Comments