近來有新聞報導，有立法委員連署提案修正《著作權法》，允許著作權人得請求法院封鎖境外侵權網站的規定，以保障國內著作權人的權益，由於草案精神和四年前引起重大爭議的智慧財產局「封網草案」近似，自然再次引起網友強烈反彈，如果今天政府可以用侵害著作權為由來封鎖網站，未來難保不會基於其他理由來如法炮製，限制人民知的權利與言論自由，批評這根本是網路白色恐怖復辟。
觀諸立委草案的內容，是認為雖然現行法允許著作權人可以對於侵權網站提起訴訟，但因為對方處於境外，光是起訴或是要以假處分、假扣押進行保全程序，都找不到人，等於實際上無法透過訴訟加以救濟，因此乾脆直接降低著作權人提起保全程序的門檻，除允許著作權人在沒有確定勝訴判決或是撤回執行之前，就能取回擔保金之外，一方面還允許法院透過電子文書傳送方式送達通知，一方面明文規定法院的可以透過指示TWNIC封鎖該網站。白話來說，就是和智慧財產局當初要以行政處分，封鎖網站的做法類似，權利人不需要取得確定判決，也不要一直押個擔保金在法院，就能夠達到封鎖侵權網站的企圖，雖然立委可能認為形式上還是法院下的裁定，不是身為行政機關的智慧財產局所為，但說真的，著作權爭議專業到必須成立智財法院與智財局來處理時，允許權利人得以事後取回擔保金的保全處分，來發動效力極為強大的封網聲請，本身就有疑慮，更不要說，看似草案內容，允許權利人只因為一個侵權的頁面，就請求封鎖整個網站，設計上全未考慮比例原則；並且，相較於網路散布猥褻物品、兒童色情、毒品或槍枝等違禁物來說，著作權法本身刑責不重，在前述物品都沒有明確要求政府應封鎖相關網站的情況下，著作權法首開先河，有無絕對的必要性，也令人質疑。
再者，現行著作權法當年在美國壓力下，早有規定「通知取下」機制，讓權利人可以通知網站管理員等ISP業者，將網站上的侵權資訊取下，ISP業者像是Google或是Facebook也都會依循上述規定，主動或是依照權利人聲請，將各類侵權資訊移除或是封鎖，速度比起行政機關與法院處分或是裁定更形快速，甚至快速到時有誤判，發生無辜的使用者慘遭惡意檢舉，被暫時停權的情形。如果立委認為有必要修改著作權法，那起碼也應該是在證明既有「通知取下」機制處理無效果的情況下，再允許著作權人透過法院救濟，否則不就是架空上述規定了嗎？
最後，也是最根本的問題在於，草案雖然說是要保護國內業者，但相較於美國或是日本來說，台灣是否已經轉型到主要以著作權等無體財產權為生產工具的國家？所以有需要修法積極保護業者的這個生產工具？或者說仍停留在使用外國著作為主的消費型國家呢？在沒有考慮到廣大網友的意見的情況下，草案就偏向權利人方面，驟然立法，恐怕國內業者未蒙其利，使用者先受其害，更不要說草案和既有的「通知取下」機制一樣，很難考慮到網友可能存在的「合理使用」空間，在一味保護權利人的同時，使用者的權利，難道就要因此被置之不顧了嗎？
正如草案所說，數位科技日新月異，間接說明了網路巨大的影響力，但既然影響如此巨大，絕不可能只憑立委的一個草案、修改一個條文，就要賦予著作權人或是政府如此巨大的權利，來限制無數網友們在網路上瀏覽資訊的權利，更不要說，在網路資訊多少都帶有著作權標記的情況下，允許以著作權侵權為由來封鎖網站，形同是允許著作權人封鎖任何網站，或許，在權利人的財產權要受簡便救濟管道的利益來說，無數網友知的權利或是言論自由更應該受到保障，不是嗎？
Comments