用版權物訓練生成式AI的合法性

　　隨著OpenAI、Grok、Gemini等生成式AI的出現，許多行業已經開始用AI做為生產工具，甚至取代原本勞工的崗位，許多團體紛紛透過社會運動或是法律手段發起抗爭，想阻止產業利用AI，著作權法就是AI業者和抗爭團體鬥爭的一個領域。抗爭團體認為生成式AI在訓練過程中，使用了既存的人類作品，這些作品應該受到著作權法保護，所以這樣的訓練過程應該是違法的。然而AI業者則主張，即使訓練過程使用既存著作，亦屬於合理使用。

　　目前智慧財產局在這方面並沒有明確給出答案，如2025年6月的電子郵件字第1140625號函只提到：「由於生成式AI模型於訓練階段，可能會大量利用他人之語文著作進行學習，雖其生成成果與他人原始著作構成實質近似之機率不高，但目前仍無法完全排除其發生之可能性。因此，您利用生成式AI生成之課文（文章）或將其再改寫後之課文進行教學活動，仍不排除可能因該AI生成之課文與原始著作構成實質近似，此時如逕行作為商業性質之使用，恐無著作權法第44條至第65條之合理使用，可能會有侵害他人著作財產權之疑慮。」，該函只提到若使用者利用生成式AI與既存著作具有實質近似，且為商業使用，則可能有侵權之疑慮。

　　之所以智慧財產局態度如此曖昧，一方面是為了考慮到既有著作權人的保護，一方面則是考量生成式AI科技的發展。以歐洲、日本來說，傾向於是前者，因為生成式AI業者主要是美國或中國大陸，歐洲、日本基於自身利益考量，無須站在他們那一邊，特別是歐洲、日本的內容產業本來就是著作權法下的既得利益者，若容許拿既有著作去合理使用，訓練生成式AI，徒然便宜了美國或中國大陸的AI業者，且對自身產業工作者是嚴重的打擊。反觀，美國在此方面態度就不同，有法官直接裁定表明訓練過程屬於合理使用，儘管美國自己也是內容產業的大國，然目前世界主要的生成式AI也是出於美國之手，自然不可能如歐洲、日本一刀切，全盤否認生成式AI。

　　台灣的著作權法基於國際政治、經濟、現實考量，通常都會依循美國的腳步，儘管本身屬於大陸法系，法律架構與歐洲、日本較為接近，然主管機關前述曖昧的態度，某程度上就表明了台灣居於中立的立場。然AI產業到底是泡沫，還是能取代人力的現代工業革命，或許未來會有比較明確的答案吧！